Ardemment admiré pour son travail de cascadeur aérien de pointe, régulièrement usurpé pour sa sottise égoïste, et constamment critiqué pour son chauvinisme incessant, Top Gun a laissé derrière lui tout un labyrinthe et un héritage stratifié depuis sa sortie originale en 1986. Malgré l’accueil critique initial mitigé (y compris les casseroles qui l’ont qualifié de « propagande pro-militaire »), le classique cinématographique de Tony Scott a captivé la culture d’une manière que peu de films font. Il a fini par gagner 176,8 millions de dollars de bénéfices et est devenu le plus gros chiffre d’affaires de cette année-là. En outre, la signification du drame d’action a été ressentie ailleurs dans la société, comme les ventes de vestes de bombardier et de lunettes de soleil Ray-Ban Aviator ont monté en flèche, le nombre de candidats de l’US Naval Aviator a augmenté de 500%, et la bande originale du film – avec des singles sensationnels comme « Danger Zone » et « Take My Breath Away » – a atteint la certification Platine neuf fois (ce dernier succès recevant le Oscar de la meilleure chanson originale). À ce jour, Top Gun demeure un joyau de la génération, mais il souffre toujours de toutes sortes de calomnies entourant son affiliation à l’armée américaine. Par conséquent, réexplorons cette épopée des années 80 aux yeux de notre ère moderne, décomposant l’emphase séduisante du film et enquêtant sur l’implication très controversée de l’armée dans la production du film.

Top Gun met en lumière l’héroïsme d’un aviateur naval nerveux nommé «Maverick» Mitchell (Tom Cruise) et de son officier d’interception radar / meilleur ami «Goose» (Anthony Edwards), qui travaillent de manière séduisante grâce à un programme de formation exigeant à la Fighter Weapons School de l’US Navy, plus connue sous le nom – vous l’avez deviné : TOPGUN. Sur place, Maverick se fait des ennemis avec un camarade nommé « Iceman » (Val Kilmer), tombe amoureux de sa féroce professeure (Kelly McGillis), et participe à pléthore d’exercices exaltants qui testent les limites de ses talents, tout en luttant en outre avec le chagrin qu’il a porté avec lui depuis la mort prématurée de son père.

“I feel the need, the need for speed.”

Bien qu’il y ait un surplus d’intrigues (quelque peu superficielles) qui se produisent simultanément dans Top Gun, le film ne vous laisse jamais oublier que son objectif principal porte toujours sur son action étonnante, d’abord et avant tout. Et, en effet, les bouffonneries aériennes de l’aventure sont assurément stupéfiantes. Le réalisateur Tony Scott (True Romance, Man on Fire) capture ces aventures avec un commandement confiant et courageux, tandis que le directeur de la photographie Jeffrey L. Kimball filme le ciel avec une splendeur et une somptuosité bien adaptées, mettant en lumière le spectacle stupéfiant de ces séquences. Avec un design sonore vraiment époustouflant qui vient compléter ces visuels valeureux, il est facile de comprendre pourquoi les fans se sont empressés de s’envoler avec des « Maverick » et des « Goose » tout au long de l’été 86. En termes de blockbuster grand écran, Top Gun ne pouvait pas être battu. 

Maintenant, en ce qui concerne le récit réel de Top Gun, peut-être que personne n’a offert une meilleure analyse que le célèbre critique de cinéma Roger Ebert, qui a déjà averti le public de « surveiller les scènes où les gens se parlent », étant donné que le scénario du film est certes aussi mince que le papier sur lequel il a été imprimé, mais il ne peut pas nécessairement être réprimandé pour ces remarques. D’innombrables interactions de personnages servent simplement de tissu conjonctif pour les séquences d’actions animées susmentionnées, et il y a un manque certain de profondeur de toutes sortes (pour les protagonistes ou l’intrigue elle-même). Cependant, même si une grande partie du dialogue dans Top Gun est extrêmement exagérée et inutilement absurde, les acteurs dépeignent parfaitement cela, jouant cette absurdité avec un abandon imprudent et captivant les foules malgré tout. On a beaucoup parlé du machisme mélodramatique du film (et ça peut certainement être l’un des films les plus chauvins jamais capturés à la caméra), mais même aujourd’hui, il y a une sorte d’attrait étrange pour ces personnages colorés et arrogants, et le fait que le film semble être « axé » sur son fond scandaleux, ça ajoute à l’attrait final.

“L’ennemi est dangereux Maverick, mais toi, t’es pire que l’ennemi… tu es dangereux et con !”

Personne ne suit cette ligne de suffisance et de sincérité mieux que Cruise, qui se pavane dans toutes les scènes avec la fougue d’un « Chef de start-up », exhibant son sourire radieux aussi souvent que possible et se vantant d’une bravade envoûtante dont on ne peut détourner le regard, peu importe à quel point ils essaient. Sans une telle avance plus grande que nature, il est très probable que Top Gun se serait effondré sous toute son inanité, mais Cruise garde la chronique sous contrôle avec son charisme trop sûr de lui. Autour, se trouve un casting de soutien qui correspond magnifiquement à son magnétisme, y compris l’inhospitalier «Iceman» de Kilmer (qui s’avère être un féroce second couteau pour Cruise), «Goose» glorieusement loufoque d’Edwards et, plus particulièrement, la compatissante Charlie de McGillis. Dans seulement son troisième grand rôle au cinéma, McGillis est plus qu’accroché à Cruise, et à la chimie entre les deux crépitements de leur première conversation, fournissant au film un flirt fascinant pour les ferventes fans féminines. À bien des égards, après avoir pris en compte tout ce qui précède (de l’action audacieuse à la romance fascinante), il semble que Top Gun ait été pratiquement scientifiquement conçu pour le succès, avec des éléments d’histoire qui ont séduit tous les spectateurs potentiels du monde entier. 

Et pourtant, malgré toute la valeur de divertissement attrayante de Top Gun, certains ont continuellement trouvé ses charmes moins que convaincants. En plus de fournir des connaissances de base sur les affaires de l’armée dans le but de simuler un semblant de réalisme, la Marine a même approuvé le scénario du film, remodelant et restructurant les scènes à leur guise (une position privilégiée qu’ils ont acquise après avoir offert des avions de guerre et des porte-avions à Paramount pour un prix dérisoire). Dans un monde post-Vietnam, où de nombreux Américains se sentaient encore craintifs à l’égard des actions de l’armée américaine, le contrôle qu’exerçait la Marine sur leur caractérisation a probablement empêché toute « critique » potentielle de quelque nature que ce soit, en offrant plutôt aux spectateurs un point de vue “censuré” de leur conduite. De plus, lors de la sortie de Top Gun, la marine a mis en place des tables de recrutement dans les cinémas du pays afin d’attirer des candidats ambitieux qui ont quitté le film désireux d’imiter les efforts de «Maverick» et «Goose» et de se battre courageusement au nom de leur pays : ça aide à expliquer la forte hausse mentionnée ci-dessus du nombre d’hommes intéressés à poursuivre des stages en aviation navale. En plus d’élargir l’engagement de l’Armée de terre avec des recrues potentielles, Top Gun a également été associé à l’idée d’amplifier la confiance du public dans les forces armées, les sondages postés après l’exploitation du film indiquaient des niveaux de soutien très élevés.

Toutes ces informations ne veulent pas dire que l’implication de la marine américaine dans Top Gun est intentionnellement préjudiciable au public, mais il est néanmoins essentiel que les admirateurs du film soient conscients de ce contexte supplémentaire à la pompe et aux circonstances patriotiques. On peut profiter de l’extravagance, de l’excitation, de l’action et de la beauté de Tom Cruise autant que l’on souhaite sans se sentir «coupable», à condition qu’on reconnaisse également que le film est filtré à travers un cadre qui obscurcit toute objectivité.

Top Gun est une virée stimulante et étoilée qui réussit magnifiquement en tant que spectacle sur grand écran grâce à la direction distinguée de Tony Scott et au charisme de sa charmante distribution (notamment le transcendant Tom Cruise), mais, comme presque tous les films jamais produits, il y a un gros cahier des charges derrière cette grandiloquence. Ce cahier des charges diminue-t-il le plaisir que nous procure l’image ? Pas du tout ! Néanmoins, il reste impératif de mentionner que les machinations de l’armée sont probablement plus moralement troubles que la majestueuse puissance modélisée dans le film, et cela devrait toujours être pris en compte lors de l’évaluation durable du film.